В конце декабря 2019 года доктор Ли Вэньлян, офтальмолог из центральной больницы Ухани, отправил сообщение WeChat своей группе бывших студентов-медиков. Он сказал, что 7 человек с тяжелыми респираторными и гриппоподобными симптомами были недавно госпитализированы.
Помимо симптомов, у них было одно общее: на предыдущей неделе они посетили «мокрый рынок» (рынок с живыми или только что убитыми животными).
Болезнь имела странное сходство с атипичной пневмонией, но имела и новый аспект: может ли это быть вспышка новой болезни? Если да, то что нужно было делать? Но прежде, чем какой-либо из врачей смог действовать или предупредить местные СМИ, полиция Ухани прервала разговор в чате, и Ли был обвинен в распространении слухов. Чат был не на публичном форуме - это был обмен в закрытой группе. Но можем ли мы сказать, что приватный разговор существует в эпоху глобального контроля над личными свободами, особенно в таких странах, как Китай, которые осуществляют технологическое превосходство в этой области?
Полиция вынесла Ли предупреждение, обвинив его в распространении ложной информации и нарушении общественного порядка. Он приказал ему подписать документ об отзыве своего предупреждения и прекратить говорить людям о существовании этого вируса, иначе его посадят в тюрьму. Так он и сделал.
Чуть более месяца спустя, 7 февраля, Ли умер.
Официальная причина? Коронавирус, заразился в той же больнице, где он работал. Он заразился, когда пытался лечить больных, которые продолжали поступать в больницу в течение января.
На тот момент КПК не могла отрицать существование вируса, поскольку сотни и тысячи людей начали заболевать. Ограничения на поездки и карантин вступили в силу, но было уже слишком поздно. Школы и предприятия были закрыты. Люди остались сидеть в своих домах. И экономика понесла огромный удар, который мог привести к депрессии.
Насколько другой могла бы быть наша нынешняя ситуация, если бы предупреждение Ли было выполнено, а не заставило его замолчать?
«Люди говорят, что Китай проделал хорошую работу по борьбе с вирусом. Я не согласен"Сказал Алекс ГладштейнДиректор по стратегии Фонда по правам человека. «Причина, по которой мы сейчас имеем эту глобальную пандемию, заключается в китайской цензуре и тоталитарном характере правительства».
Что мы можем узнать из ответов различных правительств на эта пандемия? Давайте следить за нашими свободами, поскольку этот кризис продолжает разворачиваться.
Открыто, грамотно или нет?
Скорость распространения этой болезни в разных странах сильно различалась, как и количество смертей и выздоровлений. Западная Европа является домом для некоторых из самых богатых и могущественных стран на Земле, но сейчас не лучшее время для жизни там. А в Соединенных Штатах ситуация станет еще хуже.
«Учитывая полувековые исследования, корреляция сильна: демократии справляются с катастрофами общественного здравоохранения гораздо лучше, чем диктатуры»Гладштейн сказал со ссылкой на статью 18 февраля The Economist который исследует смертность от эпидемий относительно ВВП на человека в демократических и недемократических странах.
Тайвань также преуспел, как и Южная Корея, хотя их системы управления работают совсем не так, как в Сингапуре. Так какие же факторы могли способствовать тому, как быстро распространился вирус и насколько сильно пострадала экономика этих стран?
Здесь важны две оси: одна — открытость компании, другая — ее компетентность. Открытое, но менее компетентное правительство с такой же вероятностью будет плохо работать в условиях кризиса общественного здравоохранения (или любого другого кризиса), как и компетентное, но закрытое правительство.
«В долгосрочной перспективе одними из наиболее эффективных обществ являются открытые и компетентные демократии, такие как Корея и Тайвань», - сказал Гладштейн. Тайвань - несколько удивительный пример, учитывая его близость к Китаю и количество поездок между ними.
Успех здесь, неудача там
С населением 23 миллиона человек, и первый случай заболевания подтвержден 21 января, Тайвань На сегодняшний день зарегистрировано 306 случаев заболевания и 5 случаев смерти. Они немедленно начали проверять людей из Китая и прекратили почти все въездные поездки из Китая в течение нескольких недель после вспышки, создав систему оповещения, которая интегрировала данные из национальной базы данных медицинского страхования с базами данных иммиграции и таможни (это предполагало определенное вторжение в частную жизнь и ограничение личных свобод, которое нас, вероятно, не устроило бы). Людей из группы высокого риска поместили на карантин дома, и правительство быстро потребовало производства миллионов масок. Определенно было меньше паники и больше доверия к правительству, и это рисует картину того, к чему нам всем следует стремиться.
Иран находится на другом конце спектра как с точки зрения компетентности, так и открытости; зарегистрировали более 41.000 2.700 случаев заболевания и более XNUMX XNUMX случаев смерти. В Иране погибли тысячи людей, но мы никогда не узнаем правды, потому что там нет свободной прессы. Затем есть Китай. В дополнение к блокировкам, введенным «районными лидерами» и полицией, правительство усилило и без того усиленное наблюдение за гражданами, отслеживая местонахождение людей с помощью таких приложений, как AliPay и WeChat. Внедрена система цветового кодирования, указывающая состояние здоровья людей и уровень риска, и соответственно ограничено их передвижение.
Они использовали всю мощь государства, чтобы уменьшить распространение вируса, и, насколько нам известно, они оказались относительно эффективными. Но здесь есть два предостережения: ООН, меры по ограничению личных свобод, принятые Китаем, были бы «немыслимы» в условиях демократии. Должныймы не можем принимать их данные за чистую монету из-за отсутствия свободной прессы или независимых наблюдателей в стране (также Нью-Йорк Таймс, Уолл Стрит джорнал и Washington Post 17 марта они были высланы из Китая. Возможно, это была своего рода возмездие за недавний шаг Государственного департамента США по ограничению числа китайских журналистов, которым разрешено работать в Соединенных Штатах для нескольких китайских государственных СМИ.)
Наблюдение = Успех?
La Южная Корея e Сингапурдве другие истории успеха в мире сдерживания, обе использовали форму наблюдения для борьбы с вирусом.
В Корее вспышка MERS в 2015 году привела к принятию закона, который позволяет правительству использовать данные смартфонов и кредитных карт, чтобы узнать, где были люди, а затем делиться этой информацией (лишенной идентификационных данных) в приложениях, чтобы люди, которые могли быть заражены, могли тестироваться и контролироваться.
Сингапур тоже двигался хорошо
Правительство запустило приложение для отслеживания контактов под названием TraceTogether. Он отправлял текстовые сообщения людям, которым было приказано оставаться дома. От них требовалось ответить, указав свое местоположение по GPS в реальном времени. На сегодняшний день в Сингапуре зарегистрировано 879 случаев заболевания и 3 случая смерти.
Означает ли успех этих стран и их использование наблюдения, что нам придется отказаться от части нашей конфиденциальности, чтобы бороться с этой болезнью? Захотели бы американцы и европейцы сделать это, если бы это означало, что это ужасное испытание закончится быстрее? И как нам узнать, где провести черту?
Временный может быть хитрым
в Гладштейнответ прост. «Нам не нужно полицейское государство для борьбы с катастрофами в области общественного здравоохранения»он сказал. «Нам следует очень осторожно относиться к правительствам, которые говорят нам, что они должны лишить нас личных свобод, чтобы защитить нас, и что они будут отнимать эти свободы только на ограниченный период времени».
Многие личные данные уже собираются на каждого из нас, каждый день. на какие объявления мы нажимаем, сколько времени проводим на разных веб-сайтах, какие термины ищем и даже куда мы идем и как долго там остаемся. Было бы так ужасно использовать все эти данные, чтобы остановить распространение болезни, которая остановила нашу экономику?
Существенная проблема с мерами безопасности, принятыми в течение испытательных периодов, состоит в том, что часто те меры, которые ограничивают личные свободы, не уменьшаются, когда общество возвращается к нормальной жизни.
Во время Олимпийских игр 2008 года в Пекине правительство заявило, что новые меры безопасности носят временный характер. но они оказались постоянными»сказал Гладштейн. Ювал Ноа Харари он пишет на Financial Times: "Временные меры имеют неприятную привычку сохраняться, особенно потому, что на горизонте всегда маячит новая чрезвычайная ситуация. Многие из чрезвычайных мер, принятых во время Войны за независимость в 1948 году, так и не были отменены.
Тест, прозрачность, доверие
Это фундаментально: В то время как слежка была ключевой частью успеха Тайваня, Кореи и Сингапура, в равной степени решающее значение имели широкомасштабное тестирование, последовательная передача сообщений, прозрачность и доверие. Эндрю Леонард он написал в отличной статье о Проводная: «В США администрация Трампа поручила федеральным органам здравоохранения рассматривать дискуссии на высоком уровне о коронавирусе как секретный материал. Правительство Тайваня приложило все усилия, чтобы информировать граждан обо всех аспектах вспышки».
In Южная КореяПрезидент Мун Чжэ Ин сократил свое общение с общественностью до минимума. Представители здравоохранения дважды в день информировали общественность о статусе пандемии. Правительство Сингапур предоставил четкую и последовательную обновленную информацию о количестве и происхождении случаев в стране.
Гладштейн повторил, что демократии более пригодны, чем диктатуры, для управления кризисами общественного здравоохранения, потому что люди должны иметь возможность вводить новшества и сотрудничать, не опасаясь ограничений личных свобод.
Реакция США на коронавирус была мрачной. И это несмотря на высокий уровень открытости, включающий демократические выборы, большой акцент на правах и свободах личности, а также «свободную» прессу. На сегодняшний день более 100 миллионов американцев вынуждены жить в своих домах. Тестирование, доверие и прозрачность все еще отсутствуют. Что сделают Соединенные Штаты, чтобы остановить распространение Covid-19? Что они будут делать, когда в ближайшие дни и недели все больше и больше людей серьезно заболеют?
«Секретность, ложь и цензура только помогают вирусу», — сказал Гладштейн. «Мы хотим открытого общества». Это «открытое» общество и его личные свободы вот-вот подвергнутся серьезному испытанию.
Бьянка Стэн – Высшее юридическое образование, писатель, написавший несколько книг, опубликованных в Румынии, и журналист группы «Anticipatia» (Бухарест) фокусируется на влиянии экспоненциальных технологий, военной робототехники и их пересечении с глобальными тенденциями, урбанизацией и долгосрочной геополитикой. Он живет в Неаполе.
