Потому что стандартные экономические теории не имеют ответов на этот тип кризиса.
Пандемия коронавируса резко нарушила социальные модели и повседневную экономику обществ во всем мире. Экономисты сосредоточены на экономике и на том, что должны делать центральные банки и правительства в ответ на необычное одновременное нарушение спроса и предложения. Существует консенсус в отношении того, что правительствам придется поддерживать предприятия и работников, которые теряют доходы (или рискуют иметь опасные побочные эффекты для банков и реальной экономики) и найти способ финансировать эти расходы.
Существует острая необходимость увеличения производства товаров первой необходимости, таких как аппараты искусственной вентиляции легких, перчатки и маски. Нам необходимо обеспечить больничные койки. Крайне важно обеспечить, чтобы необходимый персонал мог работать безопасно. Несмотря на нарушение цепочек поставок и ограничения численности населения, необходимо предоставлять товары первой необходимости и базовые услуги.
Эти обстоятельства поднимают фундаментальные вопросы о роли рынка и государственного сектора. Особенно при выполнении того, что необходимо в необходимом масштабе и с достаточной скоростью. Некоторые экономические мыслители справедливо срочно решают эти проблемы.
Но коронавирус также требует от нас переосмысления экономики с нуля.
Экономическая дисциплина обеспечила наиболее влиятельную основу для размышлений о государственной политике, но оно оказалось недостаточным как для подготовки к нынешней чрезвычайной ситуации, так и для борьбы с ней. Пандемия коронавируса подчеркивает необходимость переосмысления наших представлений о традиционной экономике и указывает на некоторые направления, в которых должно развиваться это переосмысление.
Общественный интерес и рациональный выбор
Традиционные экономисты рассматривают действия людей, распространяющих инфекционные заболевания, как «внешние эффекты» в виде риска заражения. Для человека может быть разумным решить, что взаимодействие с конкретным другим человеком рискованно для обоих. Здесь особо нечего сказать. Проблема возникает позже. Внешние эффекты могут быть такими, что они причиняют вред некоторым или всем. Нынешняя пандемия затрагивает аспекты обоих этих случаев, но в обоих случаях необходимо переосмысление.
Поскольку уровень смертности в результате нынешней пандемии значительно выше среди пожилых людей, а молодые люди часто испытывают небольшой прямой вред по сравнению с преимуществами, которые они получают от непрерывной жизни, основа принятия решений в области общественного здравоохранения в условиях нынешней пандемии должна выходить за рамки вопроса можно ли все улучшить и вместо этого проведите межличностное сравнение благосостояния, чтобы определить, перевешивают ли выгоды от конкретного действия для одних потери для других. Большинство обычных экономистов старательно избегают таких сравнений, вместо этого сосредотачиваясь на соображениях эффективности, которые ранжируют результаты только на основе того факта, что каждый улучшил свою политику. В этой ситуации такой подход нас ни к чему не приведет.
Экономист Лайонел Роббинс он, как известно, критиковал межличностные сравнения как проблему «mors tua, vita mea». Но в данном случае это могло быть «mors tua, salus mea», понимаемое как благополучие. Межличностные сравнения позволяют нам судить, можно ли считать дальнейшую гибель некоторых людей более серьезной, чем неудобства и экономический или социальный ущерб, возможно, даже серьезный, понесенный другими.
Пандемия позволяет понять, почему абсолютно необходимо, хотя и далеко не просто, оценивать интересы разных людей.
Такие сравнения, очевидно, могут быть сложными. В лучшем случае преднамеренное публичное обсуждение их может обеспечить некоторую социальную и политическую легитимность. Решительные решения Европы и США по пресечению пандемии до сих пор, похоже, получили общественную поддержку без особых противоречий. Но в конце концов, размышления компании относительно весов, которые должны быть отнесены к разным интересам, неизбежны. Не только для того, чтобы их прикрепить, но и для обеспечения правильных компромиссов.
Если есть причина для введения ограничений на повседневную жизнь в течение длительного периода, она должна основываться на желании взвесить интересы разных и, возможно, конфликтующих людей. Случай реквизиции частных ресурсов (медицинских структур, зданий или интеллектуальной собственности в отношении фармацевтических продуктов, фанатских проектов) с целью удовлетворения непосредственной общественной цели борьбы с пандемией очевиден. Его можно лучше понять с точки зрения исключительных, но разумных компромиссов между жизненными интересами одних и менее жизненными интересами других.
Воля и способность идти на такие компромиссы заложены в концепции общественных интересов.
На более базовом уровне пандемия коронавируса также демонстрирует неадекватность понимания индивидуальной рациональности в господствующей экономической науке. В некоторой степени контроль над пандемией направлен на то, чтобы избежать вредных последствий для всех, по крайней мере, для тех, кто находится в одинаковом положении с точки зрения риска заболеваний. Для достижения коллективного результата не обязательно отклоняться от индивидуальной рациональности, как предполагает стандартная схема (как, например, в знаменитом примере дилеммы заключенного). Скорее, это требует иного и более широкого взгляда на индивидуальную рациональность, чем предпочитают экономисты.
Это не новая идея.
Еще до появления коронавируса критики глубокого понимания рациональности в экономике давно подчеркивали необходимость понимания стратегических взаимозависимостей в более широкой перспективе. Например, что из просвещенный личный интерес (концепция, предложенная Адамом Смитом и признанная Алексисом де Токвилем, но в значительной степени вышедшая из употребления). Точно так же философы-моралисты, в частности Иммануил Кант, указали, что аргументированный подход к морали требует оценки своих действий на основе того, как их будут оценивать, если их предпримут другие. Все эти мыслители считали, что рациональность, правильно понимаемая, должна включать в себя причины, которые уводят от неустанного и близорукого поиска индивидуального преимущества.
Только с этим более полным подходом к рациональности мы можем сделать существенный призыв добровольно соблюдать требования общественного блага.
Интересно отметить, что в модели, наиболее часто используемой политиками для реагирования на текущий кризис, предполагалось лишь частичное соблюдение социальных ограничений. Хотя соблюдение таких ограничений может быть мотивировано страхом наказания или уважением к власти, оно также может быть результатом добровольного объединения. В любом случае, текущая ситуация требует от политиков выйти за рамки узкого набора инструментов традиционной экономической теории, чтобы оправдать и мотивировать соблюдение мер общественного здравоохранения, которые ограничивают свободу личности.
Неопределенность, суждение и обоснование
Вторая причина, по которой традиционное экономическое мышление предлагает очень ограниченное руководство в нынешней ситуации, — это неопределенность. Экономисты уже давно проводят различие между неопределенностью и риском. Неопределенность обычно понимается как неявный результат, который нельзя напрямую отнести к вероятности, в отличие от риска. Экономика предлагает ограниченные ресурсы для понимания того, как принимать решения в условиях фундаментальной неопределенности. Но еще более глубокая форма неопределенности – это та, при которой возможные результаты невозможно легко предсказать. Такой дико непредсказуемый результат стал популярным в последние годы как так называемый черный лебедь".
Пандемия коронавируса может поначалу казаться событием, подобным черному лебедю, но это не так: возможность такой угрозы давно признается экспертами и предсказывается многими, хоть на годы, хоть с точностью. Это признание привело к обсуждению сценариев на самом высоком правительственном уровне.
Таким образом, перспектива пандемии коронавируса повлекла за собой фундаментальную неопределенность первого типа: событие, которое можно было ожидать (действительно, это ожидалось), даже если не было известно, когда и в какой форме это произойдет.
Тем не менее, теперь кажется очевидным, что соответствующая инфраструктура общественного здравоохранения серьезно игнорируется. Например, на глобальном уровне ВОЗ, которая играет центральную роль в эпиднадзоре и реагировании на возникающие заболевания, возможно, не получила достаточного финансирования. Другое дело, что ВОЗ также обвинили в плохой первоначальной реакции на пандемию. То же самое происходит и с национальной и региональной инфраструктурой здравоохранения во многих странах, включая Италию.
Выровнять кривую
Фундаментально неопределенный характер развития пандемии порождает сохраняющиеся глубокие дилеммы относительно так называемой рациональной реакции экономики на нынешнюю чрезвычайную ситуацию с коронавирусом. Рассмотрим метафору «сглаживания кривой»., Потенциальные результаты таких мер, как закрытие школ и университетов, ресторанов и баров и социальное дистанцирование, были подкреплены симуляциями, которые неизбежно основаны на конкретных гипотезах и ограниченных тестах и которые в основном сосредоточены на одной цели: избежать смерти болезнь. Мотивация основана на ожидаемом направлении их воздействия, но какой реальный эффект они будут иметь, прямой или косвенный в обществе, неизвестно.
Неадекватность существующих моделей приводит к разумным разногласиям относительно правильного курса действий.
Последствия закрытия границ и закрытия многих аспектов повседневной жизни влияют на другие аспекты физического здоровья. Экономика коронавируса оказывает влияние на психическое здоровье, социальность и экономическое процветание. Это также влияет на государственные финансы, образование, рождаемость, уровень смертности. Все эти факторы добавляют неопределенности. Каждый из них сложным образом связан с другими. Последствия такой политики трудно предугадать. Некоторые последствия политики могут быть постоянными или постоянными. Другие могут быть временными, но очень разрушительными. Возможные цепочки причинно-следственных связей различны.
Покойный социолог Ульрих Бек, который говорил о появлении «общество в опасности» порождающее «зло» и «добро», распределенное по цепочкам причинно-следственных связей, зачастую неизвестных или непознаваемых, было недалеко от цели. Необходимость принятия соответствующих мер для прекращения заболевания должна быть уравновешена нашим осознанием того, что мы не знаем и не можем знать все, что нам нужно знать для принятия обоснованных решений. Хотя чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения подчеркивает необходимость в исполнительных полномочиях и экспертных знаниях, она также подчеркивает их ограничения. В демократическом контексте общественные решения должны подкрепляться суждениями, которые в свете дня могут быть подкреплены разумом и общественным обсуждением. Поэтому суждение должно сочетаться с оправданием.
Неопределенный характер воздействия коронавируса и его эволюция окажут влияние на экономику частного сектора, а это, в свою очередь, должно учитываться в государственной политике.
Знаменитый парадокс Эллсберга продемонстрировал, что люди испытывают отвращение к неопределенности. В ситуации, когда неизвестны как «пространство состояний», описывающее возможные события, так и вероятность причастности к каждому из этих событий, важен эмоциональный элемент в принятии решений. На первый план выходит «животный дух» инвесторов. Например, хотя существуют рациональные причины обвала рыночных настроений из-за пандемии, огромные ежедневные колебания цен на акции, возникающие после нее, по-видимому, представляют собой форму избыточной волатильности, которую нельзя полностью понимать как рациональную.
Государственная политика в ответ на пандемию должна быть сосредоточена на обеспечении опоры и гарантий для частных субъектов.
Это может создать ожидания стабильности, чтобы частные субъекты продолжали тратить и инвестировать, планировать окончание чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения и избегать действий, которые могут вызвать неблагоприятные последствия, таких как увольнение работников. Паника сама по себе является фактором риска и может быть вызвана неправильными публичными действиями или успокоена правильными. Правительства могут предоставить поддержку, которая обеспечит выживание бизнеса и непрерывность занятости и доходов, чтобы поддерживать совокупный спрос, а также широкую платежеспособность и ликвидность.
Это может потребовать субсидий и прямых трансфертов, чтобы позволить экономической деятельности продолжаться и избежать необратимого ущерба. Но это способы устранить неопределенность, а не развеять ее. Определение необходимых мер, признающих взаимозависимость общественного здравоохранения, экономической стабильности и других факторов, требует исключительного общественного лидерства в то время, когда доверие к правительству является беспрецедентным.
Экономика коронавируса
В целом экономика не может быть отделена от общества: она социально интегрирована. Идея о том, что экономику можно анализировать независимо от общественного здравоохранения, политических или социальных процессов, оказалась не только просто хрупкой, но и ложной. Коронавирус выявил это.
Один из способов ясно это понять: адекватная реакция экономики на коронавирус зависит от того, что считается ценным. И эти ценности выходят далеко за рамки строго экономической. Как сообщается, бывший главный стратег Белого дома Стив Бэннон, что «Страна – это больше, чем экономика».
Он был прав, хотя и по неправильным причинам.
Глобальный ответ на пандемию казался бы невозможным даже вчера: страны, которые изолируют себя, мотивированы не стремлением защитить свою экономику, но защитить здоровье населения.
В этом преодолении экономических приоритетов неявно заложена важность идеи общего гражданства и общей судьбы. Многие компании в обычное время уделяют этой идее мало внимания. Однако пандемия подчеркивает, что общественное здравоохранение является следствием экономических и социальных правил, институтов, политики, норм, привычек и положений. В результате государственные и социальные действия или их отсутствие становятся первостепенными. Влияние оплачиваемых отпусков по болезни или доступа к медицинскому обслуживанию на распространение инфекционных заболеваний является примером того, как политические и экономические решения приводят к возникновению ремней передачи болезней. Влиятельной идеей в экономической политике было то, что каждая цель требует своего собственного инструмента, но когда причинно-следственные связи глубоки, инструменты должны быть скоординированы. Нет координации, нет целей.
Пандемия также стирает границу между частным и государственным.
Цель сгладить кривую была принята, поскольку не хватает больничных коек, аппаратов искусственной вентиляции легких и других средств для одновременной помощи всем потенциальным больным.
Это ограничение потенциала, однако, является результатом предыдущих государственных и частных решений не инвестировать в то, что казалось излишним для политики.
Нынешнее серьезное сокращение частных свобод, особенно свободы передвижения и собраний, а также нарушение нашего образа жизни являются результатом предыдущего недостаточного инвестирования. И они будут иметь экономические, социальные, психологические последствия и последствия для здоровья. Например, изменения в структуре цепочек поставок также могли затруднить производство необходимых медицинских инструментов, что привело к заметной неэффективности.
Общественный интерес всегда выходит за рамки частного интереса.
Кейнсианская экономическая мысль уже давно подчеркивает заинтересованность общества в адекватных инвестициях. И государственные, и частные. Пандемия подчеркивает, что этот интерес может выходить за рамки того, сколько существует инвестиций и какие есть инвестиции. Текущие усилия по быстрому увеличению предложения ограниченных ресурсов могут потребовать государственной координации и перенаправления частных ресурсов. Пандемия, как и война, делает разницу между частным и общественным менее заметной. Это делает ранее скрытую взаимозависимость более рельефной.
Это не простая теория. Эта мысль придает смысл практике, особенно, но не только в необычные времена.
Рациональный ответ на коронавирус требует признания того, что взаимозависимости между сферами жизни имеют такое же фундаментальное значение для экономики, как и для эпидемиологии. Требуемый тип знаний требует синергии между социальными и естественными науками. Особенно в концептуализации общественных интересов. Вопрос в том, чтобы понять взаимосвязь между тем, что рационально, когда рассматривается индивидуально, и когда рассматривается коллективно. Признавая роль фундаментальной неопределенности и вытекающую из нее потребность в суждениях и обоснованиях при формулировании государственной политики, после коронавируса экономика должна открыться для новых идей и восстановить старые.
Короче говоря, переосмысление концепций и методов весьма вероятно. Трудные моменты, подобные нынешнему, являются лишь поводом для перемен.
Бьянка Стэн – Окончил юридический факультет, писатель, автор нескольких книг, изданных в Румынии, и журналист группы "Anticipatia" (Бухарест). Он фокусируется на влиянии экспоненциальных технологий, военной робототехники и их пересечении с глобальными тенденциями, урбанизацией и долгосрочной геополитикой. Он живет в Неаполе.
