Том Тугендхат Он отрывается от своих записей. Он британский депутат от Консервативной партии и только что обнаружил, что некоторые его коллеги поручают писать свои речи ChatGPT. Он не в ярости, а в тревоге. «Мы не можем делегировать свои решения машинам», — говорит он. Эта сцена повторяется в парламентах по всей Европе. Искусственный интеллект стучится в двери демократии, предлагая себя в качестве эффективного помощника. Но где заканчивается помощь и начинается замена? Новое исследование, проведённое в Великобритании и Японии, искало ответ, опросив тысячи людей. Результаты очевидны: избиратели хотят политиков, использующих ИИ, а не тех, кого ИИ заменит.
Граница существует, и она четко прочерчена.
Команда TrustTracker опросили 990 британцев и 2.117 японцев, чтобы понять, где общественность проводит черту, когда речь заходит об ИИ и политике. В Великобритании почти половина респондентов заявили, что не поддерживают идею использования ИИ депутатами для оказания им помощи. На вопрос, поддерживают ли они делегирование принятия решений роботам или алгоритмам, отказ увеличился до четырех из пяти человек.
В Японии ситуация несколько иная. Страна имеет богатую историю развития автоматизации и робототехники, от концепции «Общества 5.0» до использования роботов в домах престарелых. Можно было бы ожидать большей открытости. Однако и здесь общественность решительно выступает против идеи принятия машинами политических решений. Помощь? Возможно. Делегирование? Никогда.
Кто говорит да, а кто говорит нет
Данные выявляют интересные закономерности. Молодые мужчины более благосклонно относятся к использованию ИИ в политике, чем женщины и люди старшего возраста. Это неудивительно: они выросли в окружении технологий, пользуются ими каждый день и видят их преимущества. Но есть ещё один определяющий фактор: доверие к правительству. Те, кто доверяет институтам, более охотно принимают те же институты, использующие искусственный интеллект. Однако те, у кого мало политического доверия, опасаются, что ИИ станет непрозрачным инструментом, способом скрыть ответственность за алгоритмами.
Общее отношение к искусственному интеллекту также имеет значение. Те, кто видит в ИИ полезную технологию и уверенно её использует, более открыты к идее его использования парламентариями. Те же, кто боится ИИ, отвергают его даже в политике.
Далее следует идеологический курьёз. В Великобритании избиратели правых взглядов более благосклонны к ИИ в парламенте. В Японии всё наоборот: избиратели левых взглядов более открыты. Причины этой разницы пока неясны, но сам вывод весьма показателен.
Помощь да, замена никогда
Различие между помощью и делегированием имеет решающее значение. Избиратели не отвергают ИИ как таковой. Они признают, что парламентарий использует интеллектуальные инструменты для анализа тысяч документов, моделирования последствий принятия закона и написания более чётких законопроектов. Проблема возникает, когда алгоритм принимает решения вместо человека.
Это имеет смысл. Итальянская палата представила трёх чат-ботов (Norma, MSE и Depuchat) для ускорения законодательной работы. Правило помогает находить прецеденты регулирования. MSE предлагает внести изменения в поправки. Депучат Он отвечает на вопросы о парламентской деятельности. Ни один из этих инструментов не заменит человеческого суждения. Они — инструменты, а не лица, принимающие решения. Действительно ли они работают? Всегда ли они возвращают достоверные данные? Можно ли ими манипулировать? Могут ли они манипулировать сами собой? Это неизвестно.
Анна АсканиВице-президент Палаты депутатов парламента, чётко заявил: «Речь идёт не о замене парламентариев, а о их поддержке и укреплении». В проекте участвовали Миланский политехнический университет, Университет Рома Тре и Консорциум искусственного интеллекта Alma Human. Два года работы ушли на создание чего-то, что поможет, не заменяя их. Возможно.
Риск называется доверием
Возвращаясь к этому, я вернусь к тому, что настоящая проблема — это доверие. Глобальное исследование KPMG и Мельбурнского университета Опрос 48 000 человек в 47 странах показал, что, хотя 66% людей уже регулярно используют ИИ, 58% считают его ненадёжным. Это также касается ИИ и политики. Если граждане почувствуют, что ИИ заменяет человеческое суждение, поддержка сойдёт на нет.
Парламенты зависят от доверия и легитимности. Если ИИ воспринимается как способ делегировать ответственность или скрыть решения за непрозрачными алгоритмами, общественная реакция может быть резкой. Вот почему прозрачность так важна. Избиратели должны знать, когда и как используется искусственный интеллект, и быть уверенными, что окончательное решение принимает человек.
ИИ и политика: возможное сосуществование
Искусственный интеллект в любом случае появится в политике. Он уже здесь. Вопрос не в том, появится ли он, а в том, как именно. При разумном использовании он может сделать парламенты более эффективными, прозрачными и более способными справляться с современной сложностью законодательства. При неправильном использовании он может подорвать доверие и легитимность.
Послание избирателей ясно: ИИ может консультировать, но не может приказыватьОн может подготовить досье, но не писать за нас законы. Он может моделировать сценарии, но не может выбрать, какому из них следовать.
Демократия может стать более эффективной благодаря технологиям, но она должна оставаться человечной. В настоящее время для значительной части людей эта красная черта существует. И её нельзя переступать.
