«Я мыслю, следовательно, я существую». В предложении Декарта заключена глубочайшая тайна человеческого существования: происхождение сознания. Откуда берётся это чувство быть «кем-то»? Почему мы не просто биологические машины, обрабатывающие информацию, а сознательные существа? Новое исследование попыталось ответить на этот вопрос, сравнив две основные теории сознания: ИИТ и ГНВТ.
Используя функциональную магнитно-резонансную томографию, магнитоэнцефалографию и электроэнцефалографию, исследователи составили карту мозговой активности 256 человек. Полученные результаты ставят под сомнение обе теории, но также открывают многообещающие возможности. В этом и заключается прелесть науки, когда она берется за великие тайны: Каждый неполный ответ — это все равно шаг вперед в неизвестность.
Столкновение теоретических титанов и происхождение сознания
В правом углу, в красных перчатках, у нас есть Интегрированная теория информации (ИИТ): утверждает, что сознание возникает, когда информация внутри сложной системы (нашего мозга) становится тесно взаимосвязанной и единой. Жестокий синтез? Сознание похоже на эксклюзивную вечеринку, где собирается информация, и внезапно, как только набирается критическая масса гостей, осознанность включается.
В противоположном углу, в синих перчатках, мы находим Теория глобального нейронного рабочего пространства (GNWT), которая рассматривает сознание как систему вещания: различные части мозга выводят существенные фрагменты информации «на передний план», и эта ментальная стадия производит сознательный опыт. Жестокий синтез? Представьте себе внутреннюю новостную программу, которая транслирует только самые важные новости; это было бы содержанием вашего сознания.
Эти противоречивые взгляды на происхождение сознания уже много лет являются предметом споров в академических коридорах. Теперь исследователи изИнститут Аллена они решили сделать что-то необычное: протестировать их одновременно, используя подход, называемый «состязательным сотрудничеством».
Амбициозный эксперимент по решению древней головоломки
Ученые, как уже упоминалось, Они отслеживали активность мозга 256 участников. Они наблюдали за изображениями, используя сложные приборы для отслеживания кровотока, магнитной и электрической активности мозга. Я рисултати? Информация, связанная с сознательной деятельностью, была обнаружена в зрительной, вентротемпоральной и нижней лобной коре. Пролонгированные реакции в затылочных и височных областях отражали длительность стимула, а между лобными и зрительными областями наблюдалась определенная синхронизация.
Если это кажется сложным, не волнуйтесь. Суть в том, что эти результаты частично подтверждают обе теории, но в то же время ставят под сомнение их фундаментальные аспекты. Который? Скоро сказал. Исследование не выявило ни достаточно длительных связей в задних отделах мозга (как предсказывает ИИТ), ни связей в передних отделах (как предполагает GNWT), чтобы сделать одну теорию преобладающей над другой. Победителя нет, по крайней мере в основном матче. немного похоже на первый Рокки против Аполло Крида (который тогда проиграл по очкам).
Было ясно, что ни один эксперимент не сможет окончательно опровергнуть ни одну из теорий.
Итак, он признает, Анил Сет, профессор когнитивной и вычислительной нейронауки вУниверситет Сассекса, соавтор работы опубликовано в Nature.
Когда конкуренция становится продуктивным сотрудничеством
Меня завораживает в этом исследовании не столько его «неспособность» ответить на фундаментальный вопрос, сколько то, как оно превратило конкуренцию в научный прогресс. Там противоборствующее сотрудничество (совместная работа конкурирующих исследователей, несмотря на поддержку противоположных теорий) ускорила исследования.
Кристофер Кох, почетный научный сотрудникИнститут Аллена и увлеченный тайной происхождения сознания на протяжении всей жизни, он прекрасно ее объясняет:
Соперническое сотрудничество — это мощный социальный процесс, который недостаточно используется из-за своей сложной природы. Биомедицинская сфера могла бы извлечь огромную пользу из «дружеской» конкуренции между теориями. Но это требует больших совместных усилий.
Тем временем поиски продолжаются. И хотя мы до сих пор не знаем точно, откуда берется наше сознание, каждый эксперимент приближает нас к ответу.
Или, возможно, как я подозреваю, «трудная проблема сознания» останется таковой еще долгое время: захватывающая загадка на границе между неврология e философия, где исследовательский инструмент (разум) совпадает с исследуемым объектом.
Этакая собака, гоняющаяся за собственным хвостом, но с чуть большей осознанностью.
