Одна система голосования, два кандидата, бесконечные возможности исхода. На выборах в США в этом году выдвинуты два очень разных кандидата. Камала Харрис e Дональд Трамп, но есть еще один элемент, который может оказаться решающим: выбранная система голосования.
Если исход этого голосования ожидается в итальянскую ночь с 5 на 6 ноября, последствия избирательного выбора могут простираться гораздо дальше. Фактически, под поверхностью политической конкуренции скрывается другой сценарий: насколько метод голосования может повлиять на результаты выборов и даже на само будущее американской демократии? Следует учитывать факт, который, возможно, многие европейцы недооценивают. В Соединенных Штатах «идеологическая преданность» партии является чистой иллюзией. А Опрос Gallup 2023 г. обнаружили, что 43% американцев считает себя политически независимым: это заставляет нас понять постоянное, извилистое недовольство избирателей, какого бы «цвета» ни была нынешняя Администрация. Итак, мой простой прогноз оказался полезным: между Трампом и Харрисом обязательно выиграет система голосования, и те, кто проиграет, наверняка будут полагаться на это, чтобы заявить о неравномерности результата. Но есть ли способ заставить всех согласиться? Можно ли стабилизировать и демократизировать будущее общества также за счет того, как мы голосуем?
Множественность: простота или ограничение?
В Соединенных Штатах система множественного голосования (или «первый прошедший пост») — это традиционно принятое решение. Простая система: каждый избиратель выбирает только одного кандидата, и побеждает тот, кто наберет больше голосов. Это легко понять, поскольку существует прямая связь между количеством голосов и победителем, но у этой системы есть ограничения. На самом деле это не гарантирует, что победивший кандидат станет фаворитом большинства избирателей. При конкуренции трех и более кандидатов часто случается, что победитель представляет лишь меньшинство. Это порождает риск так называемого «эффекта спойлера», при котором кандидат из меньшинства отбирает голоса у одного из основных, изменяя результат. Как подчеркнул Ромен Леша По мнению доктора наук, плюрализм является очевидным, но иногда ограничивающим выбором, особенно в условиях сильной политической поляризации.
«Это система, которую все понимают, и результат которой немедленен. Но если мы посмотрим глубже, мы поймем, что это не всегда отражает общую волю электората».
Рейтинговое голосование: новая система голосования
В последние годы некоторые американские города и штаты приняли другую систему – рейтинговое голосование по выбору (RCV). Этот метод позволяет выразить более одного предпочтения, сортируя кандидатов по приоритету. Если никто не получает большинства немедленно, подсчитываются голоса избирателей второго выбора, выбравших кандидата, занявшего последнее место, и так далее, пока один из кандидатов не наберет абсолютного большинства. Кэролайн Толберт из Университета Айовы высоко оценивает ее преимущества: помимо снижения поляризации, эта система может стимулировать более спокойную и открытую кампанию, в которой кандидаты будут стремиться получить даже вторые и третьи предпочтения.
«Эта система предполагает диалог и модерацию, позволяя выявить победителя при широкой поддержке. И это может привести к увеличению удовлетворенности избирателей».
Однако RCV более сложен и представляет проблемы для избирателей, менее привыкших к его логике. Существует также риск того, что неправильно заполненные бюллетени будут отброшены, особенно если система новая. На данный момент RCV прошел испытания в некоторых штатах, таких как Мэн e Аляска, а также в таких городах, как Нью-Йорк и Сан-Франциско. Но крупномасштабное внедрение все равно потребует времени и тщательного тестирования.
Голосование за одобрение: простой способ?
Еще один вариант — голос одобрения, в котором каждый избиратель может выразить свое согласие по одному или нескольким кандидатам. В этом случае победителем становится тот, кто получит наибольшее количество одобрений. Второй Уитни Хуа от Центра избирательной науки, этот метод решает проблему эффекта спойлера и прост для понимания даже тем, кто не знаком с альтернативными системами голосования.
«Это доступный метод, который позволяет вам выразить несколько предпочтений без необходимости их упорядочивания. Это хорошо подходит как для местных выборов, так и для более широкого контекста».
Рейтинг одобрения недавно был протестирован в таких городах, как Сент-Луис e Fargo, но пока не нашел широкого распространения. Принятие на национальном уровне могло бы привести к большему политическому плюрализму, благоприятствованию независимым кандидатам и расширению диапазона возможностей для избирателей.
Выборы в США: последствия для будущего демократии
Какая система голосования лучше всего подойдет для такой разнообразной страны, как Соединенные Штаты? Каждый из этих методов имеет свои преимущества и ограничения, и выбор может повлиять на саму демократию. Согласно Теорема невозможности Эрроу1, ни одна система голосования не может удовлетворить всем критериям справедливости: истина, которая нравится даже ученым Дэн Уллман в Университете Джорджа Вашингтона никогда не перестают уделять внимание своим студентам.
«Идеального метода не существует. Каждая система удовлетворяет одним критериям за счет других. Это вопрос выбора того, что важнее».
В конечном счете, выбор избирательной системы представляет собой акт доверия к приоритетам, которым человек хочет отдать предпочтение. Упростить процесс? Гарантировать большинство? Отдаете предпочтение независимым кандидатам? Дать право голоса модераторам? Или, может быть, для ИИ? Любой из этих вариантов это ведет к другому типу демократии.
Какой будет идеальная система голосования в будущем?
С развитием новых технологий и продолжающимися дебатами по этой теме вполне возможно, что системе голосования в Соединенных Штатах суждено развиваться. Мы можем увидеть большее распространение альтернативных систем, таких как RCV или одобрительное голосование, особенно в местных контекстах. В эпоху, когда участие в выборах и представительность важны как никогда, экспериментирование с различными методами может стать ключом к более динамичной и инклюзивной демократии. Однако настоящая реформа потребует поддержки и политической воли, чтобы преодолеть обычаи и принять идею демократии, которая отражает все более сложное и взаимосвязанное общество.
И в конце концов все возвращается к первоначальному вопросу: Харрис или Трамп?
Каким бы ни был результат в ночь с 5 на 6 ноября и независимо от принятой системы голосования, эти выборы представляют собой нечто большее, чем просто выбор между двумя кандидатами. Это зеркало проблем современной демократии, которая продолжает развиваться, отражая сложность и раскол меняющегося общества. Будущее, в конечном счете, будет зависеть не только от избранных лидеров, но и от того, как мы решим их избирать. И будем надеяться, что не так уж темно как некоторые ожидают.
- На практике Эрроу математически доказывает, что невозможно создать избирательную систему, которая одновременно удовлетворяет некоторым разумным условиям, которые мы ожидаем от демократического процесса принятия решений, например: Учет предпочтений всех избирателей – Отсутствие влияния нерелевантных вариантов – Отсутствие «диктатора», который решает за всех. Всегда добивайтесь четкого и последовательного результата. Итак, по мнению Эрроу, каждая система голосования неизбежно будет иметь какой-то изъян или парадокс. Не существует идеального метода объединения индивидуальных предпочтений в коллективный выбор, который всегда отвечал бы всем желаемым критериям. Эта теорема подчеркивает внутренние ограничения демократии и групповое принятие решений, показывая, что математически невозможно иметь идеальную систему голосования, которая всегда работала бы справедливо и рационально во всех ситуациях. ↩︎
