Bluesky Это у всех на устах, как новый рубеж децентрализованных социальных сетей. Но углубленный анализ протокола AT вызывает сомнения в истинной степени его «структурной свободы». В отличие от таких платформ, как Мастодонт 100% на основе ActivityPub1, Блюскай он по-прежнему сохраняет значительный централизованный контроль над пользовательскими данными и идентификационными данными.
Его архитектура требует высоких затрат на хостинг, что препятствует настоящей федерации. И даже прямые сообщения проходят через серверы Bluesky. Другими словами, Bluesky, похоже, предлагает больше, чем революцию, «надежный выход» из мира X. Это немалое дело, но даже не земля обетованная.
Альтернатива X, которая многим нравится
В наши дни Bluesky привлекает много внимания как потенциальная альтернатива X, социальной платформе, ранее известной как Twitter. С Elon Musk нанял контроля над Твиттером, многие пользователи почувствовали себя некомфортно из-за того, что они считают чрезмерной терпимостью к экстремистскому контенту. Bluesky представляет собой привлекательный вариант: социальная сеть с функциональностью, аналогичной Twitter, но основанная на децентрализованном протоколе под названием AT (Протокол передачи с аутентификацией).
Основная идея заключается в том, что благодаря децентрализации ни одна организация не может контролировать платформу или подвергать цензуре ее содержимое. У каждого пользователя будет возможность «надежного выхода», то есть забрать с собой свою личность, подписчиков и контент в случае несогласия с политикой платформы. Хороший контраст с «огороженным садом» X, где власть сосредоточена в руках Маска.
Архитектура общей кучи: децентрализованная? Нет
Более внимательное изучение архитектуры Bluesky показывает, что ее децентрализация оно гораздо более ограничено, чем может показаться на первый взгляд. В отличие от таких протоколов, как Активный паб, на котором основан Mastodon, Bluesky не использует архитектуру «передачи сообщений», при которой сообщения маршрутизируются напрямую между серверами получателей.
Вместо этого Bluesky основан на модели «общая куча» (общая стопка), в которой все общедоступные данные отправляются на узлы, называемые «реле». Эти реле хранят все общедоступные публикации, упоминания и лайки. Затем клиенты позвонили «просмотры приложения», запросите реле, чтобы получить соответствующие данные для отображения пользователям. Это как если бы вместо того, чтобы отправлять письма прямо домой получателям, мы сложили бы их все в центральном почтовом отделении, оставив получателям бремя необходимости забирать свою почту самостоятельно.
Этот подход имеет некоторые преимущества, например, позволяет избежать путаницы в разговоре, которая иногда возникает на Mastodon, когда серверы не синхронизированы. Но у него есть и недостатки. Основной из них — стоимость размещения реле они растут в геометрической прогрессии с количеством пользователей и постов.
Уже сегодня, спустя несколько месяцев после запуска, реле Bluesky требует примерно 5 терабайт дискового пространства. Завтра, кто знает.
Фактически, лишь немногие организации с огромными ресурсами смогут позволить себе эксплуатацию реле. Немного похоже на то, что происходит с поисковыми системами: Теоретически любой может создать его, но на практике такие возможности есть только у таких гигантов, как Google или Microsoft. Короче говоря, несмотря на помещения, Bluesky имеет топологию, которая позволит лишь немногим управлять ее экземплярами: анонс о создании премиум-пользователей Возможно, это смягчит проблему, но я бы не был так уверен.
Личность пользователя: вопрос доверия
Еще одним важным аспектом социальной сети, которая позиционирует себя как децентрализованная, является управление идентификацией. Блюскай использует богов «децентрализованный идентификатор» (DID), что теоретически должно позволить пользователям свободно перемещаться между поставщиками, сохраняя при этом свою личность. DID — это уникальные последовательности символов, указывающие на документы, содержащие криптографические ключи и метаданные, связанные с личностью.
Однако DID, используемые в настоящее время Bluesky (did:plc и Did:web), на самом деле достаточно централизованы. В частности, Did:plc — это реестр, управляемый непосредственно Bluesky. Компания владеет ключами подписи большинства пользователей и поэтому может взять их под контроль, если захочет. Хотя в будущем Bluesky может перейти на более децентрализованные системы идентификации, факт остается фактом: в настоящее время она полагается на доверие к администраторам платформы. Точно так же, как традиционная социальная сеть.
Тогда возникает вопрос конфиденциальности. Децентрализованный? Нисколько!
Поскольку Bluesky основан на предположении, что все данные являются общедоступными, большая часть информации, которая на других платформах была бы конфиденциальной, здесь доступна каждому. Например, списки заблокированных пользователей являются общедоступными. Если вы кого-то заблокируете, каждый сможет узнать об этом, запросив блокчейн (шучу, блокчейна нет, но эффект тот же).
Это связано с тем, что вся архитектура общей кучи Bluesky оптимизирована для общедоступных данных. Частные сообщения и прямые сообщения отходят на второй план, настолько, что они направляются через серверы, которыми управляет сама Bluesky. Короче говоря, что угодно, только не децентрализовано: для частных коммуникаций Bluesky даже более централизован, чем X. И подумать только, что архитектура Fediverse, основанная на обмене сообщениями между серверами, позволит легче управлять частными коммуникациями, сохраняя при этом федеративный характер платформы.
X — это не ад (на данный момент)
Давайте внесем ясность: Bluesky — интересный и многообещающий проект. Самое главное, что он предлагает недовольным пользователям X жизнеспособную и функционально эквивалентную альтернативу. «Надежный выход», если повторять их жаргон. Способ выбраться из «огороженного сада» Маска, не потеряв слишком много в пользовательском опыте.
Однако мы не можем сказать, что Bluesky действительно децентрализован. Мы далеки от уровня децентрализации и федерации такой платформы, как Mastodon. Во многих отношениях Bluesky больше похожа на букву X с некоторыми уступками в плане мобильности, чем на настоящую федеративную социальную сеть. И ничто не препятствует будущему переходу к системам цензуры, подобным тем, которые были приняты Meta или самим Twitter до Маска, который, конечно, не был гимном свободе выражения мнений.
С другой стороны, пожалуй, даже неправильно требовать от Bluesky абсолютной децентрализации. Его заявленная цель, повторяю, состоит в том, чтобы предложить надежную альтернативу Х., не обязательно создавая идеальную, идеально децентрализованную социальную сеть. И на самом деле Bluesky действительно может стать компромиссом (читай внимательно: компромиссом) для тех, кто ищет путь к отступлению.
Если вы хотите настоящей децентрализации, подумайте о фиолетовом слоне.
Тем, кто хочет полностью изучить потенциал по-настоящему децентрализованных социальных сетей, советую присмотреться к Fediverse и Mastodon. Несмотря на свои недостатки и острые углы, Мастодонт воплощает в себе гораздо более серьезную и зрелую модель федерации, чем Блюскай. Модель, в которой серверы обмениваются сообщениями друг с другом на равной основе, независимо от центрального органа.
У Mastodon тоже есть свои проблемы масштаба, безопасности, удобства использования, их никто не отрицает. Но ее децентрализованная архитектура обещает интересные разработки, начиная с интеграции интегрированного хранилища, которое сделает платформу еще более отказоустойчивой и менее зависимой от отдельных серверов. Если Bluesky стремится воспроизвести Twitter в духе «Web3, но не слишком сильно», то Mastodon стремится по-настоящему реализовать мечту о социальной сети без хозяев.
Трудная, возможно, несбыточная мечта. Но стоит продолжать заниматься, не отвлекаясь на политические дрязги и партийные игры.
Я закончил, Ваша Честь!
