В прошлом публикация научных и технологических статей происходила более медленными темпами. За последние десятилетия количество опубликованных статей выросло в геометрической прогрессии. Тем не менее, несмотря на это увеличение, «революционный потенциал» этих статей и связанных с ними научных открытий значительно уменьшился.
Анализ данных миллионов научных рукописей показывает, что по сравнению с исследованиями и патентами 50-х и 60-х годов, исследования и патенты 2000-х годов с гораздо большей вероятностью продвигали науку вперед постепенно, а не отклонялись в новых направлениях и делали предыдущие работы устаревшими. .
Другими словами? Кажется, что ученые все больше и больше сосредотачиваются на небольших, постепенных улучшениях, а не на крупных, «революционных» научных открытиях.
Конец научных революций
«Факты в наличии: перемены происходят». Сказать, что это Рассел Фанк, социолог из Университета Миннесоты в Миннеаполисе и соавтор анализа, недавно опубликованного в журнале Nature (Я связываю это с вами здесь). «Уже нет такого количества революционных научных открытий, как раньше».
Чтобы проверить свой тезис, исследователи использовали данные цитирования Бена. 45 миллионов исследовательских рукописей и 3,9 миллиона патентов. Они рассчитали индекс разрушения, называемый CD-индекс, в диапазоне от -1 для наименее разрушительной работы до 1 для наиболее разрушительной. Результаты показали, что с 1945 по 2010 год средний индекс CD резко снизился, около 90%. для исследовательских рукописей, и 78% для патентов.
Крах «прорывных» научных открытий. Почему?
Чтобы понять причины такого радикального изменения, важно проанализировать динамику в научной среде, отмечают исследователи.
Тенденция к снижению новые открытия это может быть связано с несколькими факторами. Одним из них может стать увеличение числа активных исследователей в этой области. Это создало более конкурентную среду и повысило ставки для публикации исследований и получения патентов. Динамика, которая в конечном итоге буквально «формирует» направление научных исследований и открытий.
Например, все большее распространение получают большие исследовательские группы — эти группы с большей вероятностью будут проводить исследования с небольшими приращениями, а не с прорывными прорывами.
Это плохо?
«Прорывные» научные открытия не являются чем-то хорошим по своей сути, так же как постепенная наука не обязательно плоха, говорят авторы исследования.
Конечно, здоровое сочетание дополнительных и революционных исследований было бы идеальным, говорит он. Джон Уолш, специалист по политике в области науки и технологий в Технологическом институте Джорджии в Атланте.
Короче говоря, произвести революцию в области, а затем улучшить научные открытия, а не просто запустить несколько практических приложений в краткосрочной перспективе или потеряться в бесконечных и крошечных улучшениях.
Я надеюсь, что наука движется к «смешиванию» двух тенденций и что эти данные не указывают на стагнацию. В этом случае наша система стимулов и научных программ должна быть полностью пересмотрена.
