В прошлом научно-технические статьи публиковались более медленными темпами. В последние десятилетия количество публикуемых статей росло в геометрической прогрессии. Тем не менее, несмотря на это увеличение, «подрывной эффект» этих статей и связанных с ними научных открытий значительно уменьшился.
Анализ данных из миллионов научных рукописей показывает, что по сравнению с поисками и патентами в 50-х и 60-х годах поиски и патенты в 2000-х гораздо чаще постепенно продвигали науку вперед, а не отклоняли ее к новым направлениям и делали предыдущую работу устаревший.
Другими словами? Кажется, что ученые все больше сосредотачиваются на небольших постепенных улучшениях, а не на крупных «подрывных» научных прорывах.
Конец научных революций
«Данные на руках, происходят изменения». Сказать, что это Рассел Фанк, социолог из Университета Миннесоты в Миннеаполисе и соавтор анализа, недавно опубликованного в Nature (Я связываю это с вами здесь). «Нет такого количества революционных научных открытий, как раньше».
Чтобы проверить свой тезис, исследователи использовали данные цитирования Бена. 45 миллионов исследовательских рукописей и 3,9 миллиона патентов. Они рассчитали индекс разрушения, называемый CD-индекс, начиная от -1 за наименее революционную работу до 1 за самую разрушительную. Результаты показали, что с 1945 по 2010 год средний показатель CD резко снизился, около 90%. для исследовательских рукописей, и 78% для патентов.
Крах «прорывных» научных открытий. Так как?
Чтобы понять причины столь резкого изменения, важно проанализировать динамику внутри научной среды, подчеркивают исследователи.
Тенденция к снижению новые открытия может быть обусловлено несколькими факторами. Одним из них может быть увеличение числа активных исследователей в этой области. Это создало более конкурентную среду и повысило ставки для публикации исследований и поиска патентов. Динамика, которая в конечном итоге буквально «формирует» направление научных исследований и открытий.
Например, все большее распространение получают большие исследовательские группы — эти группы с большей вероятностью будут проводить исследования с небольшими приращениями, а не с прорывными прорывами.
Это плохо?
Авторы исследования говорят, что «подрывной характер» научных открытий не является хорошим по своей сути, так же как инкрементальная наука не обязательно плоха.
Конечно, здоровое сочетание постепенных и прорывных исследований было бы идеальным, говорит он. Джон Уолш, специалист по политике в области науки и технологий в Технологическом институте Джорджии в Атланте.
Короче говоря, произвести революцию в области, а затем улучшить научные открытия, а не просто запустить несколько практических приложений в краткосрочной перспективе или потеряться в бесконечных и крошечных улучшениях.
Я надеюсь, что наука движется к «смешению» двух тенденций и что эти данные не свидетельствуют о стагнации. В этом случае наша система стимулов и научных программ должна быть полностью пересмотрена.
