Недавнее отношение Путина к соседней Украине уже привело к перезапуску НАТО как более «напористой» организации. Неужели воинственный русский отец семейства горит желанием в одиночку попасть в беду? По мнению всех наших СМИ (скорее двумерных и односторонних) так бы и казалось.
Я сделаю вид, что это так, даже если в эти наблюдения несколько недель назад Я считал вооруженный конфликт сложным (склоняясь больше к кибервойне).
Почему Путин делает так много ошибок?
Давайте проанализируем ситуацию с исторической точки зрения. Все ожидали, что в конце Холодной войны (и Советского Союза) возобладает сценарий международного развития и сотрудничества.
Глобализация сделала страны более взаимозависимыми в важнейших вопросах: финансах, торговле, культурных обменах. Однако нападения, конечно же, не прекратились в 1991 году: фактически, уже в августе 1990 года Первая война в Персидском заливе. Постепенно мы станем свидетелями войны в Югославии, первой войны в Чечне, второй войны в Персидском заливе и, прежде всего, длительного периода «войны с террором», который в некоторой степени продолжается и сегодня.
Не только Путин, поэтому: но мы не можем делать вид, что его присутствие не имело определенной последовательности действий. В общем хаосе 90-х и 2000-х годов, по сути, сам президент России показал, что намерен не сдавать позиции и не поддерживать дальнейшую «мирную дезинтеграцию». Об этом свидетельствует Вторая Чеченская война 1999 года, проведенная в соответствии (вернее, в большей степени) со стратегией Ельцина пятилетней давности.
Что изменилось с тех пор? Можно было бы сказать «ничего».
Никто не может серьезно удивляться тому, что происходит в Украине. Путин всегда осуществлял «центробежный» толчок в отношении республик, ранее входивших в советский блок, а с другой стороны, США всегда пытались «вырвать» как можно больше из этой сферы влияния.
Сами россияне, которые по большей части совершенно не сожалеют о коммунизме, согласны с тем, что распад Советского Союза был большой трагедией. Утрата военной, социальной и политической власти беспокоит россиян больше всего на свете и заставляет их все больше и больше доверять фигуре Путина: те, кто считает, что его присутствие гарантировано только его жестокостью в защите своих властных позиций, неправильно: конфеты.
В 2014 году лидерская «репутация» Путина еще больше выросла после фактического присоединения Крыма к Российской Федерации. Очень популярный ход в России, который, вероятно, также резко повысил его самооценку.
Как много? Достаточно, чтобы он приобрел необычайную стратегическую ясность? Или заставить его сделать отчаянный и тупиковый шаг?
Украина, Наша земля
Россияне уже давно очень обеспокоены тем, что включение Украины в НАТО станет большим риском для национальных интересов. По иронии судьбы, одна из причин, по которой Украина до сих пор не является членом НАТО, заключается в том, что в Атлантическом пакте боялись привлечь в свои ряды столь ненадежную и политически нестабильную страну. Картина, которая со временем может измениться и которую Путин, вероятно, считает «неизбежной» в среднесрочной перспективе.
Он прав. НАТО хочет расширяться на Восток, это столь же очевидная тенденция, только западные СМИ опускают ее, чтобы нарисовать одностороннюю картину. А граждане России еще до Путина видят в этой экспансии не только угрозу, но и предательство.
Почему? Потому что в ходе переговоров 1989 года, которые привели к окончанию Холодной войны, выводу советских войск из Восточной Германии и объединению Германии в 1990 году, русские получили заверения, что силы НАТО не будут продвигаться дальше на восток.
Конечно, в то время не было никаких дискуссий о расширении НАТО на бывшие страны Варшавского договора или даже бывшие советские республики, потому что Советский Союз еще не распался и продолжал контролировать большинство этих регионов. Ситуация кардинально изменилась уже два года спустя. Однако эти гарантии были расценены российской элитой как обещание.
А маневры по «отвоеванию» Украины, воспринимаемой как «Наша Земля», — компенсация за это невыполненное обещание. Начиная с Крыма.
Первый акт мог быть именно таким
После обретения независимости в течение следующих трех десятилетий на Украине чередовалось пророссийское и антироссийское электоральное большинство. Когда антимосковское движение организовалось (возможно, с некоторой помощью из-за границы), Россия опасалась, что у нее больше не будет политических возможностей «победить» на выборах в Украине и наладить «тесное» сотрудничество между двумя странами.
Рост (возможно, с некоторой помощью, даже здесь) сепаратистских движений в губерниях на границе между Украиной и Россией и последующая гражданская война они были следствием этого страха и одновременно предлогом для Путина, с помощью которого можно было оказать давление и добиться уступок. До сегодняшнего дня.
Почему Путин угрожает Украине сейчас?
В этом, на мой взгляд, суть всей проблемы. И не случайно этим вопросом задаются все. Еще раз: является ли его поступок причиной или следствием? Путин оценил вывод войск США из Афганистана как признак слабости (в сочетании с объективно слабым руководством Байдена) и хочет воспользоваться этим для государственного переворота или опасается, что именно эта слабость на Восточном фронте выльется в «перезапуск войны». окружить НАТО» (скажем сначала США) вокруг России?
Мы еще не знаем. Однако мы фиксируем, что опасающееся российское вторжение в течение нескольких недель размахивалось как неминуемое средствами массовой информации, которые, похоже, ничего другого и не ждали, руководствуясь стратегическим направлением. Символический дело Блумберга который несколько дней назад «по ошибке» опубликовал несуществующие новости о вторжении вместе с отчетом об операции.
Почему у США такое «безумное желание» российского вторжения? Они тоже провоцируют на блеф или не могут дождаться, когда это произойдет?
Кому больше всего повредит вторжение в Украину?
Я хотел бы попытаться ответить на этот вопрос, но необходимо сказать две вещи.
во-первых: Со своей стороны, у Путина, если он захочет вторгнуться в Украину, есть как минимум несколько вариантов. Первый — оккупировать всю страну и (возможно) включить ее в состав Российской Федерации. Второй — расширить территорию, находящуюся под контролем России: например, оккупировав только прибрежный район на юге, расширив ныне оккупированную территорию. Это территории, оккупированные людьми, которые в основном говорят по-русски и считают себя русскими. Небольшое усилие контролировать это – еще один удар по самооценке. Необходимое чувство собственного достоинства, потому что упадок его «действий» среди русского народа может означать второй, окончательный роспуск блока. По крайней мере, для сторонников Путина.
Второй: У России, несомненно, есть все возможности вторгнуться в Украину. Он может слепо победить украинскую армию, у которой нет необходимых возможностей противовоздушной обороны. Однако долгосрочная оккупация Украины может обернуться кровавой баней: России сложно «усмирить» Украину и противодействовать долгосрочному «активному сопротивлению». Цена вторжения, и здесь я отвечаю на этот вопрос, будет огромной.
На мой взгляд, вторжение в Украину нанесет России гораздо больший вред.
Вот почему США не хотят ничего другого.
Еще раз «идеальный» сценарий подтверждения своей власти, на этот раз с более широким участием европейских стран. Как и в случае с событиями 11 сентября, у США есть возможность еще больше милитаризировать НАТО и еще больше окружить Россию.
В случае нападения экономические санкции, введенные союзниками по НАТО, задушат российскую экономику, разрушят ее банковскую систему, приведут к потере большей части своей стоимости рубля и резкому падению уровня жизни россиян. Кому это выгодно?
