Недавнее отношение Путина к соседней Украине уже привело к возрождению НАТО как более «напористой» организации. Неужели воинственный русский pater familias горит желанием в одиночку нарваться на неприятности? Услышать все наши носители (достаточно двухмерные и односторонние) казалось бы так.
Я сделаю вид, что это так, даже если в эти наблюдения несколько недель назад Я считал вооруженный конфликт сложным (склоняясь больше к кибервойне).
Почему Путин делает так много ошибок?
Проанализируем ситуацию с исторической точки зрения. Все ожидали, что по окончании «холодной войны» (и СССР) возобладает сценарий международного развития и сотрудничества.
Глобализация сделала страны более взаимозависимыми в важнейших вопросах: финансах, торговле, культурном обмене. Тем не менее нападения, безусловно, не прекратились в 1991 г.: уже в августе 1990 г. Первая война в Персидском заливе. Постепенно мы станем свидетелями войны в Югославии, первой войны в Чечне, второй войны в Персидском заливе и, прежде всего, длительного периода «войны с террором», которая в какой-то мере продолжается и сегодня.
Не только Путин, поэтому: но мы не можем делать вид, что его присутствие не имело определенной согласованности действий. В общем хаосе на рубеже 90-х и 2000-х, по сути, президент России показал свое намерение не сдавать позиции и не пускаться в дальнейший «мирный распад». Достаточно вспомнить Вторую чеченскую войну 1999 года, которая велась в соответствии (на самом деле, больше) с тем, что было ельцинской стратегией пятилетней давности.
Что изменилось с тех пор? Можно было бы сказать «ничего».
Никто не может серьезно удивляться тому, что происходит в Украине. Путин всегда оказывал «центробежный» толчок в сторону республик, ранее входивших в советский блок, а с другой стороны, США всегда старались «вырвать» как можно больше из этой сферы влияния.
Сами россияне, в большинстве своем совершенно не жалеющие о коммунизме, согласны с тем, что распад Советского Союза был большой трагедией. Потеря военной, социальной и политической власти беспокоит россиян больше всего на свете и заставляет их все больше и больше доверять фигуре Путина: это неправильно для тех, кто считает, что его присутствие гарантировано только свирепостью в защите. его позиции власти.
В 2014 году «репутация» Путина как лидера еще более выросла после фактического присоединения Крыма к Российской Федерации. Чрезвычайно популярный ход в России, который, вероятно, также резко повысил ее самооценку.
Как много? Достаточно, чтобы он приобрел необычайную стратегическую ясность? Или заставить его сделать отчаянный и тупиковый шаг?
Украина, Наша земля
Россияне давно очень обеспокоены тем, что включение Украины в НАТО станет большим риском для национальных интересов. По иронии судьбы, одна из причин, по которой Украина до сих пор не является членом НАТО, заключается в том, что в Атлантическом пакте боялись привлечь в свои ряды столь ненадежную и политически нестабильную страну. Картина, которая со временем может измениться и которую Путин, вероятно, считает «неизбежной» в среднесрочной перспективе.
Он прав. НАТО хочет расширяться на Восток, это столь же очевидная тенденция, только западные СМИ опускают ее, чтобы нарисовать одностороннюю картину. А граждане России еще до Путина видят в этой экспансии не только угрозу, но и предательство.
Потому что? Потому что на переговорах 1989 года, приведших к окончанию холодной войны, выводу советских войск из Восточной Германии и объединению Германии в 1990 году, русские получили заверения, что силы НАТО не будут продвигаться дальше на восток.
Конечно, в то время не было никаких разговоров о расширении НАТО на страны бывшего Варшавского договора или даже на бывшие советские республики, потому что Советский Союз еще не распался и не сохранил контроль над большей частью этих регионов. Ситуация резко изменилась два года спустя. Однако эти гарантии были расценены российскими элитами как обещание.
И маневры по «отвоеванию» Украины, воспринимаемой как «Наша земля», («наша земля»), компенсация за это обманутое обещание. Начиная с Крыма.
Первый акт мог быть именно таким
После обретения независимости Украина в течение следующих трех десятилетий пережила чередование пророссийского и антироссийского электорального большинства. Когда антимосковское движение было организовано (возможно, с некоторой помощью из-за рубежа), Россия опасалась, что у нее больше не будет политических возможностей «победить» на выборах в Украине и наладить «тесное» сотрудничество между двумя странами.
Рост (возможно, с некоторой помощью, даже здесь) сепаратистских движений в губерниях на границе между Украиной и Россией и последующая гражданская война они были следствием этого страха и одновременно предлогом для Путина, с помощью которого можно было оказать давление и добиться уступок. До сегодняшнего дня.
Почему Путин сейчас угрожает Украине?
В этом, на мой взгляд, суть всего дела. И не случайно этим вопросом задаются все. Опять же, является ли его действие причиной или следствием? Путин расценил уход США из Афганистана как признак слабости (вкупе с объективно слабым руководством Байдена) и хочет воспользоваться этим для государственного переворота, либо опасается, что эта самая слабость на Восточном фронте выльется в «возобновление окружения». НАТО" (скажем сначала США) вокруг России?
Мы еще не знаем. Однако мы фиксируем, что опасающееся российское вторжение в течение нескольких недель размахивалось как неминуемое средствами массовой информации, которые, похоже, ничего другого и не ждали, руководствуясь стратегическим направлением. Символический дело Блумберга что несколько дней назад он «по ошибке» наткнулся на несуществующие новости о вторжении вместе с отчетом об операции.
Почему у США такая "тяга" к российскому вторжению? Они тоже провоцируют на блеф или не могут дождаться, когда это произойдет?
Кому больше всего навредит вторжение в Украину?
Я хотел бы попытаться ответить на этот вопрос, но необходимо сказать две вещи.
во-первых: Путин на его стороне, если он хочет вторгнуться в Украину, у него есть как минимум пара вариантов. Первый – оккупировать всю страну и (возможно) включить ее в состав Российской Федерации. Во-вторых, расширить территорию, находящуюся под контролем России: например, оккупировав только прибрежный район к югу за счет расширения занимаемой в настоящее время территории. Это территории, населенные людьми, говорящими в основном по-русски и считающими себя русскими. Небольшие усилия, чтобы контролировать это, еще один выстрел в чувство собственного достоинства. Необходимое самоуважение, ибо упадок его «действий» среди русского народа может означать второй, окончательный распад блока. По крайней мере, для сторонников Путина.
Второй: У России, несомненно, есть все возможности для вторжения в Украину. Он может с закрытыми глазами победить украинскую армию, у которой нет необходимых средств ПВО. Однако длительная оккупация Украины может обернуться кровавой баней: вряд ли Россия сможет «умиротворить» Украину и противостоять длительному «активному сопротивлению». Стоимость вторжения, и я отвечаю на этот вопрос здесь, будет огромной.
Вторжение в Украину, на мой взгляд, навредило бы России гораздо, гораздо больше.
Вот почему США не хотят ничего другого.
И снова «идеальный» сценарий восстановления своей власти, на этот раз с более широким участием европейских стран. Как и после 11 сентября, у США есть возможность еще больше милитаризировать НАТО и еще больше окружить Россию.
В случае нападения экономические санкции, введенные союзниками по НАТО, лягут мертвой хваткой на российскую экономику, разрушат ее банковскую систему, приведут к обесцениванию рубля и падению уровня жизни россиян. Кому выгодно?
