Мы, люди, уже некоторое время являемся доминирующим видом на Земле. Как мы это сделали? Если быть кратким и использовать только три слова (кроме солнца, сердца и любви): интеллект, социальные структуры, технологическая ловкость.
Короче говоря, наша природа сделала нас уникальными в великой Природе. Красивый уникум. Или ужасающие, в зависимости от того, кому придется с нами мириться.
Уже. Потому что сама наша природа, сторонница этого прогресса, сейчас этому препятствует. И это также мешает планете, что, конечно же, не побуждает их сказать: взаимно с интересами раздражение, которое мы ему причиняем.
Будет ли технологическая сингулярность лучше нас?
У людей есть бесчисленные ограничения, которых не будет в технологической сингулярности. Например, в нем не будет никаких разделений и предубеждений. У меня не будет желания отвлекать вас от ваших целей. У сингулярности не будет необходимости ни передавать знания следующему поколению, ни пребывать в пределах одного тела. Это будет непрерывный экспоненциальный рост, практически без наших физических ограничений.
Все это и многое другое, конечно, до тех пор, пока мы не хотим настаивать на проектировании, взяв за образец наш мозг. Мы пока даже не знаем, как это работает, не говоря уже о том, чтобы передать это «технологической совести».
Безграничный
Как уже упоминалось, я считаю, что технологическая сингулярность не будет иметь внутренних конфликтов, присущих человеческому обществу, но может быть столь же продуктивной. Или больше. Потому что это было бы общество без индивидуальности, не ограниченное одним телом за раз.
Представьте себе, если бы Эйнштейн мог сделать копии самого себя со всеми своими воспоминаниями с единственной целью - продвигать науку. Команда #Einstein практически превзошла всех физиков своего времени, сделав его бесполезным и бесконечно увеличивая его знания. Совершенно верно? Или, опираясь на ограниченное наследие (хотя Эйнштейн приумножил бы свой потенциал, были бы некоторые ограничения), остановил бы он в конечном итоге прогресс физики?
Пример (который, конечно, можно улучшить) служит только для пояснения сути дела. Технологической сингулярностью будет «Эйнштейн, который подразумевает себя», и он будет для всех областей человеческого знания, полностью превосходя нас. В целом.
Что мы будем делать?
Деньги (причислял ли я их к проблемам? Моя забывчивость) стали мерой вклада человека в общество. Однако, когда «человеческий вклад» с экономической точки зрения больше не актуален, что будет с деньгами?
И что в результате произойдет с институтами, регулирующими их использование? Что будет делать технологическая сингулярность тех политических и финансовых сил, которые ограничивают человеческую свободу во имя денег, когда необходимость полагаться на самих себя достигнет нуля?
Они исчезнут. Вы можете рассчитывать на это.
Они исчезнут, и наше выживание с тех пор будет зависеть только от нас. Никакая технологическая сингулярность не поставит ее под угрозу: нам придется заново изобретать себя на основе других принципов и ценностей: альтернатива - вернуться в дикую природу, к тому, что Гоббс называл «Homo homini lupus».
