Наследник капитализма, если мы хотим увидеть его конец, мог бы быть среди этих четырех возможных экономических фьючерсов.
Я не могу винить любого, кто говорит, что легче представить конец света, чем конец капитализма. Марксистский теоретик Фредрик Джеймисон ему нравилось это выражение: для него (а порой и не подозрительного «анте-грета») экологический апокалипсис казался более вероятным, чем триумф экономической альтернативы нынешней системе.
Разочарованное видение, которое неудивительно стало известным как «капиталистический реализм».
В последние годы ситуация несколько изменилась, и несколько авторов выступили за альтернативную точку зрения. "За пределами капитализма: машины, работа, свойства"(2018) Джулио Сапелли и три очень недавних интервью с Ноам Хомский сделано во время пандемии и собрано в книгеКризис цивилизации, пандемии и капитализма(2020) утверждают, аналогичные вещи.
Обе заключают, например, что технологические достижения сделают большую часть работы бесполезной и могут освободить людей (при условии, что они поддерживаются универсальный базовый доход, Я добавить).
Следующий "полностью автоматизированный роскошный коммунизм" Аарон Бастани (2019) будет занимать аналогичную позицию, спрашивая: «Что если бы вместо того, чтобы не иметь представления о будущем, история действительно не началась?»
Хотя могло быть и хуже
Американский антрополог Дэвид Грабер не случайно, что в течение 50 лет «у нас наверняка будет некапиталистическая система». Но он также добавил: «это может быть что-то еще хуже».
Точно, какие сценарии на столе для экономической и социальной системы, которая вмешивается в конце капитализма, чтобы вести человечество через следующую историческую фазу?
Четыре модели будущегоЭто книга, которая умело рассматривает эту возможность. Питер ФрейзЕго автор предлагает альтернативные взгляды на экономические системы, «хуже» или «лучше», чем нынешняя.
Как и другие, предложение предполагает, что технологии сделают работу человека устаревшей. Прежде всего, добавляет он, преимущества или вред автоматизации будут определяться не роботами, а тем, кто ими владеет, а кто нет.
Классовое неравенство и экзистенциальная проблема изменения климата предоставляют нам некрасивую (но конкретную) возможность того, что технологии могут не привести к утопическому обществу.
Книга Приговора не является ни пророчеством, ни простой фантазией, а представляет собой реальную работу по «научной фантастике»: попытка «изучить все сценарии, которые могут привести к нашим будущим политическим конфликтам».
Первый сценарий, равенство и изобилие: коммунизм.
Технология позволила перейти к будущему после работы и после углерода, и традиционные классовые различия уменьшились. Приговор, однако, предупреждает: статусные иерархии сохранятся. Дебаты, чтобы поставить это с Кори Доктороурешают не те, у кого больше денег, а те, кто может получить максимальный социальный статус. И на ум приходит китайская система «социальных кредитов», которая классифицирует граждан по их поведению, или западная тирания социальных сетей и ретвитов.
Второй сценарий, он помнит более пристально настоящее, иерархию и изобилие: рентизм.
Хотя материальные условия для «роскошного» коммунизма существуют, новые технологии и патенты, тем не менее, были монополизированы элитой. Человеческая работа, как предлагает Приговор, могла бы продолжаться (со всей ее нагрузкой на эксплуатацию), в последнюю очередь, поскольку «обладание властью над другими» для этой элиты является «наградой».
Но рентизм может пустить корни, если проблемы, связанные с изменением климата, будут решены в то же время.
Однако, если ухудшение состояния окружающей среды продолжается, пишет «Предложение», возможны два других будущих сценария.
Третий сценарий, равенство и дефицит: социализм.
В мире ограниченных ресурсов из-за климата государство может радикально пересмотреть инфраструктуру и распределить риски и выгоды в равной степени. Работа постепенно уменьшается, но и потребление: устойчивый социализм, следовательно, не роскошный коммунизм.
Последний сценарий, худшее, иерархия и дефицит: истребление.
В то время как богатые пытаются монополизировать пространство и ресурсы в рамках «Эко-апокалипсиса», большая часть человечества становится все более маргинализованной.
Фраза хорошо передает идею тревожной фразой: «большая опасность автоматизации производства состоит в том, что с точки зрения правящих элит большая масса людей становится излишней». Вместо того, чтобы пренебрегать или заключать в тюрьму бедных, почему бы просто не устранить их?
Автономные дроны и «роботы-убийцы» отмечают все большее расстояние между геноцидом и простым нажатием кнопки.
