Наследник капитализма, если мы увидим его конец, может оказаться среди этих четырех возможных экономических вариантов будущего.
Я не могу винить любого, кто говорит, что легче представить конец света, чем конец капитализма. Марксистский теоретик Фредрик Джеймисон он любил это выражение: для него (а в ничего не подозревающие времена, «до Греты») экологический апокалипсис казался более вероятным, чем триумф экономической альтернативы нынешней системе.
Разочарованное видение, которое неудивительно, стало известно как «капиталистический реализм».
В последние годы ситуация несколько изменилась, и несколько авторов поддержали альтернативную точку зрения. «За пределами капитализма: машины, работа, свойства(2018) автора Джулио Сапелли и три очень недавних интервью с Ноам Хомский сделанные во время пандемии и собранные в томе «Кризис цивилизации, пандемии и капитализма(2020) утверждают схожие вещи.
Обе заключают, например, что технологические достижения сделают большую часть работы бесполезной и могут освободить людей (при условии, что они поддерживаются универсальный базовый доход, Я добавить).
Следующий «полностью автоматизированный роскошный коммунизм» Аарон Бастани (2019) займут аналогичную позицию, задав вопрос: «Что, если бы вместо отсутствия ощущения будущего история на самом деле не началась?»
Хотя могло быть и хуже
Американский антрополог Дэвид Грабер он неслучайно утверждает, что через 50 лет «у нас обязательно будет некапиталистическая система». Но он также добавил: «Могло быть что-то еще хуже».
Каковы именно сценарии развития экономической и социальной системы, которая вмешается в конце капитализма, чтобы провести человечество через следующую историческую фазу?
Четыре модели будущего» — книга, которая искусно исследует эту возможность. Питер Фрейз, ее автор, предлагает альтернативные видения экономических систем, «хуже» или «лучше», чем нынешняя.
Как и другие, Фрейз предполагает, что технологии сделают человеческий труд устаревшим. Прежде всего, добавляет он, польза или вред от автоматизации будут определяться не роботами, а тем, кто ими владеет, а кто нет.
Классовое неравенство и экзистенциальная проблема изменения климата предоставляют нам некрасивую (но конкретную) возможность того, что технологии могут не привести к утопическому обществу.
Книга Фрейза — это не пророчество и не простая фантазия, а настоящее произведение «социальной научной фантастики»: попытка «исследовать все сценарии, которые могут привести к нашим будущим политическим конфликтам».
Первый сценарий, равенство и изобилие: коммунизм.
Технология позволила перейти к будущему после работы и после углерода, и традиционные классовые различия уменьшились. Приговор, однако, предупреждает: статусные иерархии сохранятся. Дебаты, чтобы поставить это с Кори Доктороу, решают не те, у кого больше всего денег, а те, кто может приобрести наибольший социальный статус. И на ум приходят китайская система «социального кредита», которая ранжирует граждан на основе их поведения, или западная тирания социальных сетей и ретвитов.
Второй сценарий, он помнит более пристально настоящее, иерархию и изобилие: рентизм.
Хотя материальные условия для «роскошного» коммунизма существуют, новые технологии и патенты, тем не менее, монополизированы элитой. Человеческий труд, предполагает Фрейз, может продолжаться (со всем его бременем эксплуатации), продолжаться, поскольку «иметь власть над другими является» для этой элиты «наградой».
Но рентизм может пустить корни, если проблемы, связанные с изменением климата, будут решены в то же время.
Однако, если ухудшение состояния окружающей среды продолжается, пишет «Предложение», возможны два других будущих сценария.
Третий сценарий, равенство и дефицит: социализм.
В мире ограниченных ресурсов из-за климата государство может радикально пересмотреть инфраструктуру и распределить риски и выгоды в равной степени. Работа постепенно уменьшается, но и потребление: устойчивый социализм, следовательно, не роскошный коммунизм.
Последний сценарий, худшее, иерархия и дефицит: истребление.
В то время как богатые стремятся монополизировать пространство и ресурсы в рамках «экоапокалипсиса», большая часть человечества все больше маргинализируется.
Фрейз хорошо передает эту мысль тревожной фразой: «Великая опасность автоматизации производства состоит в том, что с точки зрения стоящих у власти элит она делает огромную массу людей ненужными». Вместо того, чтобы пренебрегать бедными или сажать их в тюрьму, почему бы нам просто не устранить их?
Автономные дроны и «роботы-убийцы» обозначают постоянно увеличивающуюся дистанцию между геноцидом и простым нажатием кнопки.
