Наследник капитализма, если мы увидим его конец, может оказаться среди этих четырех возможных вариантов экономического будущего.
Я не могу винить любого, кто говорит, что легче представить конец света, чем конец капитализма. Марксистский теоретик Фредрик Джеймисон он любил это выражение: ему (а в непредвиденные времена и «анте-Грете») экологический апокалипсис казался более вероятным, чем торжество экономической альтернативы действующей системе.
Разочарованное видение, которое неудивительно стало известно как «капиталистический реализм».
В последние годы все несколько изменилось, и несколько авторов отстаивали альтернативную точку зрения. "За пределами капитализма: машины, работа, свойства"(2018) из Джулио Сапелли и три очень недавних интервью с Ноам Хомский сделанные во время пандемии и собранные в томе»Кризис цивилизации, пандемии и капитализма"(2020) утверждают подобные вещи.
Обе заключают, например, что технологические достижения сделают большую часть работы бесполезной и могут освободить людей (при условии, что они поддерживаются универсальный базовый доход, Я добавить).
Очередной «полностью автоматизированный роскошный коммунизм» Аарон Бастани (2019) будет занимать аналогичную позицию, спрашивая: «Что, если бы вместо того, чтобы не иметь представления о будущем, история на самом деле не началась?»
Хотя могло быть и хуже
Американский антрополог Дэвид Грабер не случайно через 50 лет «у нас обязательно будет некапиталистическая система». Но он также добавил: «Могло быть и что-то еще хуже».
Какие именно сценарии существуют на столе для экономической и социальной системы, которая вмешается в конце капитализма, чтобы провести человечество через следующую историческую фазу?
"Четыре модели будущего"это книга, которая умно исследует эту возможность. Питер Фрейз, ее автор, предлагает альтернативные взгляды на экономические системы, «хуже» или «лучше» нынешней.
Как и другие, Фрейз полагает, что технологии сделают человеческий труд устаревшим. Прежде всего, добавляет он, польза или вред автоматизации будут определяться не роботами, а тем, кто ими владеет, а кто нет.
Классовое неравенство и экзистенциальная проблема изменения климата предоставляют нам некрасивую (но конкретную) возможность того, что технологии могут не привести к утопическому обществу.
Книга Фраза — это не пророчество и не простая фантазия, а настоящее произведение «социальной фантастики»: попытка «исследовать все сценарии, которые могут включать наши будущие политические конфликты».
Первый сценарий, равенство и изобилие: коммунизм.
Технология позволила перейти к будущему после работы и после углерода, и традиционные классовые различия уменьшились. Приговор, однако, предупреждает: статусные иерархии сохранятся. Дебаты, чтобы поставить это с Кори Доктороу, решают не те, у кого больше всего денег, а те, кто может приобрести самый высокий социальный статус. На ум приходят китайская система «социального кредита», которая ранжирует граждан на основе их поведения, или западная тирания социальных сетей и ретвитов.
Второй сценарий, он помнит более пристально настоящее, иерархию и изобилие: рентизм.
Хотя существуют материальные условия для «роскошного» коммунизма, новые технологии и патенты, тем не менее, монополизированы элитой. Человеческий труд, полагает Фрейз, может продолжаться (со всем его бременем эксплуатации), поскольку «власть над другими является» для этой элиты «наградой».
Но рентизм может пустить корни, если проблемы, связанные с изменением климата, будут решены в то же время.
Однако, если ухудшение состояния окружающей среды продолжается, пишет «Предложение», возможны два других будущих сценария.
Третий сценарий, равенство и дефицит: социализм.
В мире ограниченных ресурсов из-за климата государство может радикально пересмотреть инфраструктуру и распределить риски и выгоды в равной степени. Работа постепенно уменьшается, но и потребление: устойчивый социализм, следовательно, не роскошный коммунизм.
Последний сценарий, худшее, иерархия и дефицит: истребление.
Поскольку богатые стремятся монополизировать пространство и ресурсы в рамках «экоапокалипсиса», большая часть человечества становится все более маргинализированной.
Фраза хорошо дает идею с тревожной фразой: «большая опасность автоматизации производства состоит в том, что с точки зрения правящих элит она делает излишними огромные массы людей». Вместо того, чтобы пренебрегать бедными или сажать их в тюрьму, почему бы просто не уничтожить их?
Автономные дроны и «роботы-убийцы» сокращают расстояние между геноцидом и нажатием кнопки.
